مراقب افشاگر باشید

با شنیدن کلمه "افشاگر" چه چیزی به ذهن شما خطور می کند؟ معمولاً این اصطلاح تصاویری از کارمندانی را به ذهن متبادر می کند که شغل و معیشت خود را در معرض خط قرار می دهند تا ناهنجاری های محل کار مانند کلاهبرداری یا سایر سوuses استفاده ها اعم از غیرقانونی ، غیراخلاقی یا غیراخلاقی را آشکار سازند. در یکی از وبلاگهای قبلی خود ، من در مورد شرکت در سخنرانی شرون واتکینز ، که یکی از افشاگران اصلی در افشای رسوایی Enron بود ، نوشتم. باور نکردن اینکه چطور خانم واتکینز از حضور در محافل داخلی Enron دور شده است ، کشف اینکه چگونه مدیران Enron از تاکتیک های جعلی برای بالا بردن قیمت سهام Enron و دستکاری در بازارهای گاز طبیعی استفاده می کنند ، باورنکردنی بود. حتی بدتر از این زمانی بود که همین مدیران برای سرپوش گذاشتن در بدهی ها از صندوق های بازنشستگی کارمندان انرون فرار می کردند. وقتی خانه کارت ها خراب شد ، انرون سخت خراب شد و بسیاری از افراد در رده بالای انرون با زندان روبرو شدند ، در حالی که کارمندان انرون (از جمله واتکینز) بدون شغل و حقوق بازنشستگی مانده بودند.

با این حال ، همه افشاگران یکسان نیستند. برای مثال کار ماتیسن ، بورکلو و بورک (2011) را که اثری را با عنوان: قلدری در محل کار به عنوان طرف تاریک افشاگری نوشته بود ، در نظر بگیرید. آنها توصیف کاملی از افشاگر نوع دوستی و افشاگرانی ارائه می دهند که انگیزه آنها صرفاً منافع شخصی است. Miethe (1999) اشاره کرد که در حالی که برخی از افشاگران را می توان نوع دوستی قلمداد کرد ، افرادی فداکار که با "هزینه شخصی فوق العاده" اقدام می کنند ، دیگران را می توان به بهترین شکل "خودخواه و خودخواهانه" توصیف کرد (که اغلب به عنوان "دزدگیر" ، "موش صحرایی" توصیف می شود ، "خال" ، "فینک" و "دهان کثیف". بنابراین مهم است که به انگیزه های افشاکننده نگاه کنید. به عنوان مثال آیا آنها توسط احساس وجدان اخلاقی انگیزه می گیرند تا اشتباهات را برطرف کنند یا در موقعیت هایی که شرکت ها اقدام به اصلاح می کنند ، ، سازمان ها یا اشخاص غیرقانونی ، غیراخلاقی یا غیرقانونی عمل می کنند؟ این نوع افشاگرها معمولاً برای منافع بیشتر نوع دوستانه عمل می کنند. با این حال ، در مورد شرایطی که "افشاگر" بر اساس انگیزه های نوع دوستی مانند افشای فساد ، کلاهبرداری یا خلافکاری بلکه بیشتر از روی حرص و آز ، انتقام جویی یا افزایش احتمال پیشرفت خود در نردبان شرکت ها انجام می شود؟ در مورد شرایطی که "افشاگر" در آن قرار دارد چه می کنید؟ یا ایجاد اطلاعات نادرست به منظور سرنگونی یک سرپرست ، مدیر عامل یا یک کارمند دیگر و ممکن است این کار را به صورت ناشناس انجام دهد ، با این حال ، طبق قوانین افشاگر موجود ، این افراد نیز از قصاص محافظت می شوند ، به همان روشی که کسانی که کلاهبرداری یا سرقت را به دلیل اخلاقی یا از دلایل نوع دوستی محافظت می شود. بیشتر ما مشکلی نداریم که از افشاگران واقعی تحت قانون حمایت شود در حالیکه علت آنها عادلانه و موجه است ، اما در مورد افشاگران متقلبی که برای پیشرفت خود دروغ می گویند و اطلاعات را جعل می کنند ، چه می کنید؟ آیا یکی از ده فرمان "شما نباید دروغ علیه همسایه خود شهادت دهید" است؟ به عبارت دیگر ، در مورد افراد دیگر دروغ نگویید ، درست است؟

در یک مورد واقعی اعلامیه افشاگری متقلبانه که شخصاً از آن مطلع هستیم ، یک مدیر بخش دولت ایالتی که توسط فرماندار آن ایالت برای تخصص و 20 سال سابقه کار در حرفه خود منصوب شده بود ، توسط گروهی از بوروکرات های دولت جامعه گرا بدگویی شد که برای تبلیغات منتقل شده بود. مدیرعامل سرانجام مجبور به استعفا شد وقتی که او متهم به اعطای کمک مالی به "دوستانش" شد ، در حالی که در واقع ، گسترش کمک های مالی یک عمل قابل قبول در میان اسلاف خود بود. بعلاوه هر دلار پول بلاعوض خرج شده به عنوان هزینه ساخت پروژه های ساختمانی و گسترش خدمات برنامه به حساب می آمد. امیدوارم که از این مثال می توانید ببینید که چرا بسیاری از کارشناسان به دلیل انواع مخالفت هایی که در بالا به طور خلاصه در بالا شرح دادیم ، همراه با نوار قربانی که افراد متعهد را قادر به انجام کارهای صحیح و در واقع دستیابی به امور نمی کند ، هیچ بخشی از دولت ایالتی یا فدرال را نمی خواهند. انجام شده. در عوض آنچه بیشتر دیوان سالارها یاد می گیرند نحوه بازی کردن است. آنچه اوضاع را حتی بدتر می کند این است که "خارجی ها" به ایالت یا دولت فدرال در مناصب اقتدار منصوب می شوند بدون اینکه کارمندی از آنها پشتیبانی کند. معمولاً دوام زیادی ندارند و پیامی که با آنها می آید این است که "متخصصان نیازی به اعمال ندارند".

بنابراین چه چیزی می توانیم از این داستان "افشاگر" یاد بگیریم؟ اول ، همه افشاگران مانند شرون واتکینز یا شیمی دان ، جف ویگاند ، که دروغ های صنعت دخانیات را در مورد آسیب واقعی سیگار کشیدن در معرض دید عموم قرار داده ، شجاع ، اخلاق مدار و نوع دوست نیستند. همه متهمان و افشاگران ناشناس انگیزه های صالحی ندارند. برخی برای پیشرفت شغل خود و پرهای لانه خود بیرون هستند. هنگام تعیین اینکه کدام یک ، دو پیشنهاد وجود دارد: 1) تعیین اینکه چه کسی از اقدام افشاگر سود می برد و 2) پیگیری پول ... به عنوان مثال. که به صورت پولی به دست می آورد.

برای همه شما جامعه شناسانی که در آنجا آموزش می بینید ، اگر می خواهید از شر رئیس خود ، یک همکار یا حتی یک مدیر عامل خلاص شوید ، درباره آنها دروغ بگویید و بنشینید و آتش بازی را تماشا کنید. بگویید آنها با گوسفندها یا چیزهای دیگر رابطه جنسی دارند به همان اندازه خشم آور است زیرا تا زمانی که گرد و غبار برپا شود و رئیس یا سرپرست شما تبرئه شود ، هنوز کسانی هستند که هر آنچه را در روزنامه می خوانند باور می کنند و هنوز فکر می کنند ، "شاید من رئیس در حال رابطه جنسی با گوسفندان بود. به عنوان مثال ، کریس کریستی ، فرماندار فعلی نیوجرسی را در نظر بگیرید. دو مورد عمده وجود داشته که کریستی به بدحجابی متهم شده است. اولین و جدیدترین رسوایی Bridge Gate است که به تازگی شروع به جلب توجه کرده است. برخی می گویند ممکن است Bridge Gate عامل اصلی انتخاب کریستی به عنوان رقیب ترامپ نبوده است. مورد دیگر شامل داستانی بود که در سال 2012 توسط نیویورک تایمز شکسته شد و ادعا می کرد که روابط کریستی با قراردادهای چند میلیون دلاری به افرادی که از زندان های ایالت خارج می شوند به نیمه راه خانه های بودجه ای اعطا می شود. تایمز گزارش داد که بسیاری از این خانه های نیمه راه نظارت ضعیفی داشتند و معمولاً ترک ساکنان نیمه راه خانه قبل از گذراندن وقت خود بود. در یک نمونه از این موارد ، یکی از این مخالفان سابق ، دیوید گودل ، که از نیمه راه خانه بد اداره شد ، متعاقباً یک دوست دختر سابق را کشت. (به نظر می رسد شبیه پرونده ویلی هورتون باشد که نامزد انتخابات ریاست جمهوری ، مایکل دوکاکیس را آزار داده است؟) اما علی رغم یک ماجرای چند صفحه ای در روزنامه نیو یورک تایمز توسط خبرنگار سام دولنیک ، اتهاماتی که به کریستی وارد شد هرگز مورد توجه قرار نگرفت. بسیاری تا به امروز ، هنوز سوال می کنند که چرا؟

بنابراین در اینجا چیزی است که باید به آن فکر کنید. چرا برخی از مصادیق واقعی بدحجابی ، کلاهبرداری یا فساد گزارش شده توسط افشاگران هرگز منجر به تغییرات اساسی نمی شود (مانند مورد فرماندار کریستی) در حالی که در موارد دیگر اتهامات دروغین توسط افشاگران ناشناس می تواند منجر به از دست دادن شغل افراد واجد شرایط شود. این یک مطالعه جالب برای بررسی مواردی است که در آن اتهامات افشاگر جلب توجه می کند ، جایی که در سایر موارد کنار جاده قرار می گیرند.

منابع و خوانش های پیشنهادی:

همکاران سمی: نحوه برخورد با افراد ناکارآمد در شغل. A. Cavaiola و N. Lavender.

Babiak، P. & Hare، R. D. (2006). مارها با لباس: وقتی روانگردان ها سر کار می روند. نیویورک: هارپر کالینز.

Dolnick، Sam (2012 ، 16 ژوئن) همانطور که فرار کنندگان جریان می یابند ، یک تجارت کیفری رونق می گیرد. نیویورک تایمز.

کروگمن ، پل (2012 ، 21 ژوئن). زندانها ، خصوصی سازی و حمایت. نیویورک تایمز.

Mattiesen، S. B.، Bjorkelo، B.، & Burke، R. J. (2011). قلدری در محیط کار به عنوان جنبه تاریک

سوت زدن در S. Einarsen، H. Hoel، Zapf، D. & Cooper، C.L. (Eds.) قلدری و

آزار و اذیت در محل کار. چاپ دوم Boca Raton، FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (صص 301-324).

Miethe ، T. D. (1999) افشاگری در محل کار: انتخاب های سخت در افشای کلاهبرداری ، زباله و سوuse استفاده در کار. بولدر ، CO: مطبوعات Westview.