توطئه: شک و تردید

"شک کردن در همه چیز یا باور کردن همه چیز به همان اندازه راه حل های راحتی است. هردو از ضرورت تأمل چشم پوشی می کنند ، "هانری پوانکره ، ریاضیدان و فیلسوف اواخر قرن نوزدهم نوشت: علم و فرضیه ، 1905). برای دانشمند ، "فضیلت در شک" وجود دارد ، زیرا شک ، عدم اطمینان و شک و تردید سالم برای روش علمی ضروری است (آلیسون و همکاران ، دانشمند آمریکایی ، 2018). به هر حال ، علم تحت تأثیر "قوزها و برداشت های مبهم" است (روزنبلیت و کیل ، علوم شناختی , 2002).

هر چند گاهی اوقات ، کسانی هستند که به طور نامناسب از سو co استفاده و مشارکت می کنند (آلیسون و همکاران ، 2018 ؛ لواندوفسکی و همکاران ، علوم روانشناسی ، 2013) اینها هستند تردید برانگیز که از "علم علیه علم" برای ایجاد بحث و جدال استفاده می کنند. آنها با به چالش کشیدن عمدی آن عدم اهمیت عدم اطمینان را تضعیف می کنند ، به عنوان مثال ، با کسانی که تغییر اقلیم را انکار می کنند (گلدبرگ و واندنبرگ ، نظرات در مورد بهداشت محیط ، 2019).

"تردید محصول ماست" به ادوات شرکت های دخانیات تبدیل شد (گلدبرگ و واندنبرگ ، 2019). صنایع دیگر سعی کرده اند با استفاده از تشخیص های گمراه کننده (به عنوان مثال ، اشاره به "آسم ماینر" به جای بیماری کشنده "ریه سیاه") ، سیستم قانونی را دستکاری کنند. منطبق کردن مطالعات خوب با مطالعات ضعیف ؛ استخدام "متخصصان" با تضاد منافع مشخص یا دستور کار خود. ایجاد تردید در جای دیگر (به عنوان مثال ، تغییر سرزنش از قند به چربی در صورتی که هر دو بیش از حد بالقوه مضر باشند) ؛ داده های برداشت گیلاس یا جلوگیری از یافته های مخرب ؛ و راه اندازی ad hominem حملات علیه دانشمندانی که جرات صحبت کردن با قدرت را دارند (گلدبرگ و واندنبرگ ، 2019).

یک محیط مملو از شک و تردید محیطی است که برای توسعه نظریه های توطئه ، به ویژه در زمینه اینترنت وجود دارد. ما اکنون مملو از "آبشارهای اطلاعاتی" (Sunstein و Vermeule ، مجله فلسفه سیاسی ، 2009) ، "infodemic" ، به عنوان مثال (Teovanovic و همکاران ، روانشناسی شناختی کاربردی ، 2020) ، که در آن "نقش ناظر سنتی" رسانه ها وجود ندارد (کره ، ماهیت نظریه های توطئه ، S. Howe ، مترجم ، 2020). علاوه بر این ، اینترنت به عنوان نوعی آنلاین عمل می کند اتاق پژواک (کره ، 2020 ؛ وانگ و همکاران ، اجتماعیعلم و پزشکی ، 2019) به این ترتیب که هرچه ادعا بیشتر تکرار شود ، معتبرتر به نظر می رسد ، پدیده ای به نام حقیقت واهی (Brashier و March ، بررسی سالانه روانشناسی ، 2020) ، و هر چه بیشتر آنچه را که ما به آن ایمان آورده ایم تأیید کند (به عنوان مثال ، سوگیری تأیید) . شک تبدیل به محکومیت می شود.

تئوری توطئه چیست؟ این هست یک محکومیت که گروهی هدف شیطانی دارند. نظریه های توطئه از نظر فرهنگی جهانی ، گسترده و لزوماً آسیب شناسانه تلقی نمی شوند (ون پرووژن و ون ووگت ، چشم اندازهای علوم روانشناسی ، 2018) به جای نتیجه بیماری روانپزشکی یا "بی خردی ساده" ، ممکن است به اصطلاح منعکس شوند معرفت شناسی معلول ، یعنی ، اطلاعات اصلاحی محدود (Sunstein and Vermeule، 2009).

نظریه های توطئه در طول تاریخ رایج بوده است ، اگرچه به طور معمول در "امواج پی در پی" به وجود می آیند ، که اغلب توسط دوره های ناآرامی اجتماعی بسیج می شوند (هافستا سبک پارانوئید در سیاست های آمریکا ، چاپ 1965). توطئه ها ، البته ، اتفاق می افتد (به عنوان مثال ، نقشه قتل جولیوس سزار) ، اما اخیراً ، برچسب زدن به چیزی به عنوان یک تئوری توطئه ، مفهوم انضباطی دارد ، آن را انگ می زند و از آن مشروعیت می بخشد (Butter، 2020).

توطئه ها مواد خاصی دارند: همه چیز متصل است ، و هیچ اتفاقی اتفاق نمی افتد. برنامه ها عمدی و مخفی است گروهی از مردم درگیر هستند. و اهداف ادعایی این گروه مضر ، تهدیدآمیز ، یا فریبنده هستند (ون پروویژن و ون ووگت ، 2018). تمایل به کوبیدن بز و ایجاد یک ذهنیت "ما در برابر آنها" وجود دارد که می تواند به خشونت منجر شود (داگلاس ، مجله روانشناسی اسپانیا ، 2021؛ Andrade ، پزشکی ، مراقبت های بهداشتی و فلسفه ، 2020) توطئه ها معنی ایجاد می کنند ، عدم اطمینان را کاهش می دهند و بر اختیار انسان تأکید می کنند (باتر ، 2020).

فیلسوف کارل پوپر یکی از اولین کسانی بود که این اصطلاح را به معنای امروزی به کار برد وقتی در مورد "اشتباه" نوشت نظریه توطئه جامعه ، یعنی اینکه هر چه شر اتفاق می افتد (به عنوان مثال ، جنگ ، فقر ، بیکاری) نتیجه مستقیم برنامه های افراد شوم است (پوپر ، جامعه باز و دشمنان آن ، 1945). در واقع ، پوپر می گوید ، "عواقب ناخواسته اجتماعی" از طرف "اجتناب ناپذیر" وجود دارد عمدی - قصدی اعمال انسانها.

هافستادتر در مقاله خود که اکنون کلاسیک است ، نوشت که برخی از افراد دارای یک سبک پارانویا به روشی که آنها دنیا را می بینند. وی این سبک را که در افراد عادی مشاهده می شود ، از کسانی که تشخیص روانپزشکی پارانویا داده اند ، متمایز می کند ، حتی اگر هر دو "بیش از حد گرم ، مشکوک ، بیش از حد پرخاشگرانه ، بزرگ و آخرالزمانی" باشند.

گرچه فرد بالانسین بالینی ، جهان "خصمانه و توطئه گر" را می بیند علیه او یا در حالی که کسانی که سبک پارانوئید دارند ، آن را علیه یک سبک زندگی یا یک ملت کل هدایت می کنند. کسانی که سبک پارانویا دارند ممکن است شواهدی جمع کنند ، اما در برخی از نقاط "حیاتی" ، آنها "جهشی کنجکاو از تخیل" را انجام می دهند ، یعنی "... از غیر قابل انکار به غیر قابل باور" (هافستادتر ، 1965). بعلاوه ، کسانی که به یک نظریه توطئه اعتقاد دارند ، باور بیشتری به نظریه های دیگر حتی غیرمرتبط دارند (van Prooijen and van Vugt، 2018).

به محض اینکه تئوری های توطئه به قدرت برسند ، "تضعیف آنها به طور غیرمعمولی دشوار است" و دارای کیفیت "خود مهر و موم" هستند: ویژگی اصلی آنها "بسیار مقاوم در برابر اصلاح" است (Sunstein و Vermeule ، 2009). استنلی شوشتر و لئون فستینگر ، روانشناسان اجتماعی ، در مطالعه جذاب خود که شامل در گروهی نفوذ کردند که رهبران آنها ، با پیام های ارسال شده توسط "موجودات برتر" از یک سیاره دیگر ، هشدار داده بودند و پیش بینی یک سناریوی پایان جهان بودند. هنگامی که با "شواهد غیر قابل انکار غیرقابل انکار" روبرو می شویم ، کسانی که در این گروه از حمایت اجتماعی برخوردار بودند ، با منطقی ساختن دلیل پیش بینی نکردن پیش بینی خود و "عمیق تر کردن محکومیت" خود ، از جمله حتی غیرتمندانه به دنبال تغییر یافتن افراد جدید ، اختلاف و ناراحتی خود را کاهش می دهند ( فستینگر و همکاران ، وقتی پیشگویی شکست می خورد , 1956).

چرا نظریه های توطئه در برابر جعل بسیار مقاوم هستند؟ ما هستیم سوers استفاده از شناخت: بسیاری از ما تمایل به پاسخگویی داریم بازتابنده به جای با بازتاب و از تفکر تحلیلی بپرهیزید زیرا انجام چنین کاری چالش برانگیزتر است (پنی کوک و رند ، مجله شخصیت ، 2020) ما تمایل داریم که به دنبال توضیحات علی و معلولی باشیم و الگوها را در رویدادهای تصادفی به عنوان وسیله ای برای احساس امنیت در محیط خود پیدا کنیم (داگلاس و همکاران ، دستورالعمل های فعلی در علوم روانشناسی ، 2017). بعلاوه ، ما تمایل داریم فکر کنیم که جهان را با "جزئیات ، انسجام و عمق بسیار بیشتر" درک می کنیم توهم عمق توضیحی - از آنچه که در واقع انجام می دهیم (روزنبلیت و کیل ، 2002).

خط پایین: نظریه های توطئه در طول تاریخ وجود داشته و همه جا وجود دارد. کسانی که معتقدند لزوماً غیرمنطقی یا روانشناختی آشفته نیستند ، اما اعتقاد به آنها می تواند منجر به خشونت ، رادیکالیزاسیون و ذهنیت "ما در برابر آنها" شود. به تازگی ، آنها یک بار تفسیری به خود گرفته اند. نیاز بشری ما به دیدن الگوهایی در وقایع و علیت تصادفی که هیچ یک از آنها وجود ندارد ، ما را مستعد تأثیرگذاری آنها می کند.

اعتقاد به نظریه های توطئه سرسختانه است و به خصوص از اصلاح مصون است. اینترنت یک محفظه پژواک ایجاد می کند که به موجب آن تکرار یک توهم از حقیقت ایجاد می کند. در این شرایط ، هرگونه شک و تردید احتمالاً به یک محکومیت تبدیل می شود.

با تشکر ویژه از دکتر دیوید بی. آلیسون ، رئیس دانشکده بهداشت عمومی ، دانشگاه ایندیانا ، بلومینگتون ، برای جلب توجه به نقل قول پوانکره.