مزیت غیرمستقیم: "امتیاز" چیست؟

کسانی که به گفتگوی عدالت اجتماعی علاقه مند هستند ، ناگزیرند چیزهای زیادی در مورد "امتیاز" ، اصطلاحی که معمولاً بیانگر "مجموعه ای از مزایای غیرمستقیم است که به افرادی که در یک گروه اجتماعی خاص قرار می گیرند ،" می شنوند.

در اولین پاس ، موضوع روشن به نظر می رسد. ما می خواهیم جامعه عادلانه باشد. این امر مستلزم توزیع مزایای اجتماعی نادیده گرفته شده به طور تصادفی است ، بنابراین همه افراد شانس بدست آوردن این مزایا را دارند (به عنوان مثال ، یک سکه انداختن تصمیم می گیرد که چه کسی اولین ضربه را بزند. بله es ، من فقط تماشا کردم همیلتون ).

مزایای بدست آمده باید بر اساس شایستگی تصمیم بگیرند ، که مستلزم آن است که همه شرکت کنندگان از فرصت برابر برای رقابت بر اساس قوانین یکسان برخوردار باشند (هر کس سلاح یکسان و تعداد شلیک در دوگانه دارد).

امتیازات با اعطای مزیت های ناخوشایند به گروه های خاص منتخب ، بازی را تقلب می کند ، که این امر شانس آنها را برای به دست آوردن مزایای کسب شده بهبود می بخشد ، بنابراین اجازه می دهد وابستگی گروه به جای شایستگی واقعی ، بازی را تعیین کند. (اگر بخواهید هر بار شوت اول را بزنید ، پس احتمالاً بیشترین دوتایی ها را خواهید برد ، حتی اگر ضعیف تر باشید.)

شناسایی و از بین بردن مزایای ناعادلانه برای همه مطلوب است زیرا بی انصافی ظلم می کند ، و یک سیستم ظالمانه ، هرچند زودتر و سخت تر به مظلوم آسیب می رساند ، اما در نهایت موجب نابودی ظالم نیز می شود. شکنجه گران ناگزیر شکنجه می شوند (و می شوند).

با این حال ، وارد کردن "امتیاز" در مکالمه این روزها باعث خشم و عصبانیت همه جانبه می شود. کسانی که در سمت راست هستند این تصور را دروغ ، حمله به ارزشهای سنتی توسط افرادی که فاقد مسئولیت شخصی و مسئولیت شخصی هستند ، یا سو mis قرائت تنبل اطلاعاتی که از طریق ایجاد خشم اخلاقی ارزان ، برای پیشبرد یک برنامه سیاسی چپ است ، می دانند.

در سمت چپ ، این اصطلاح به طور فزاینده ای برای شرمساری ، سکوت ، یا رد کردن برخی از صداهای "ممتاز" بدون توجه به شایستگی ادعاهای آنها مورد استفاده قرار می گیرد ، در نتیجه ، از قضا ، یک شکل معکوس ظلم و ستم و جایگزینی یک سلسله مراتب ظالمانه به جای دیگری است. . همانطور که والری تاریکو ، روانشناس سیاتل می نویسد: «برخی از محافل عدالت اجتماعی یک سلسله مراتب اجتماعی معکوس بر اساس عضویت متقاطع در گروه هایی ایجاد کرده اند که به طور سنتی فاقد امتیاز هستند یا ظلم را تجربه می کنند. در این دستور نوک زدن معکوس ، ممکن است یک ماده زننده زن سیاه در بالا باشد در حالی که یک مرد سفید سفید در پایین ، قادر به زیر سوال بردن گفته های افراد بالای خود نباشد تا مبادا متهم به تعصب شود. "

سرانجام ، یک آزمایش ارزش دستگاه بلاغی یا مفهومی معین این است که آیا گفتمان را پیش می برد و به حرکت جامعه در جهت نیکی کمک می کند؟ همانطور که فیبی مالتز باوی در TNR متذکر می شود ، اطلاعات مربوط به امتیازات در این زمینه خوب نیست. به نظر می رسد که تاکنون ، صعود به امتیاز بیشتر از نور ، خصومت نسبت به همبستگی و گفتگوی فقیرتر از ثروتمندتر تولید کرده است.

چگونه می توان این وضعیت ناخوشایند را حساب کرد؟ برای یکی ، لفاظی های امتیازات به هم ریخته است. همانطور که مایکل مونهان ، فیلسوف از دانشگاه ممفیس متذکر می شود ، "امتیاز" معمولاً مورد استفاده قرار می گیرد و مواردی را که هیچ کس مجاز به انجام آنها نیست (مانند داشتن شخص دیگری) و مواردی که همه ما از آن برخورداریم (مانند یک آموزش خوب) مخلوط می کند. . مورد اول چیزی است که کسی دارد و هیچ کس نباید آن را داشته باشد. مورد دوم چیزی است که کسی ندارد و همه باید آن را داشته باشند. مورد اول مفهوم ناب امتیاز را نشان می دهد ، اما این معنای دوم است - که بهتر است به عنوان ظلم تعریف شود - که اغلب هنگام ورود "امتیاز" به مکالمه مورد استناد قرار می گیرد.

علاوه بر این ، امتیاز در حال حاضر به عنوان یک سوگیری ناخودآگاه ، نامرئی و جنبش نژادپرستی آشکار تلقی می شود. افراد دارای امتیاز به عنوان كور نسبت به امتیاز خود تلقی می شوند. با این حال ، همانطور که موناهان یادآوری می کند ، برای سفیدپوشی یا مردی (یا دگرجنسگرایی یا داشتن جسمی متناسب و غیره) در آمریکا رشد کرده و از مزایای کسب نشده ذاتی آن قدردانی نکنیم ، به سطحی از بی توجهی نیاز دارد که به راحتی بی گناه شناخته نشود. تلاش عمدی برای ندانستن آسیب های اخلاقی یکی از موارد اخلاقی را درگیر می کند. ناآگاهی از قانون شما را از جرم بی گناه نمی کند ، خصوصاً اگر آن جهل به قصد ارتکاب جرم عمداً پرورش یافته باشد.

فراتر از لفاظی ها ، ایده "امتیاز" به عنوان کلیدی برای درک و اصلاح آسیب های اجتماعی در معرض سردرگمی های دیگر است. اول ، ما باید تصمیم بگیریم که امتیاز واقعاً کجاست. قرار دادن آن در درون فرد مسئله ساز است. همانطور که باب دیلن (و والت ویتمن قبل از او) گفت ، همه ما حاوی کثرت هستیم. بدین ترتیب محاسبه صحیح "امتیاز" یک فرد ، تلاش برای تعیین و تخصیص وزن مناسب برای ویژگی ها ، عادات و وابستگی های بی شمار و درهم تنیده آنهاست - کاری غیرقابل تحمل. همانطور که فیبی مالتز باوی خاطرنشان می کند: "هر کسی بتواند با استدلال شخص دیگری متناسب باشد ، می تواند" ممتاز "باشد."

مفهوم امتیاز وقتی به اختلافات گروهی اعمال می شود معنی بیشتری پیدا می کند. از این نظر ، "امتیاز" از نظر مفهومی شبیه "وراثت پذیری" است. وراثت پذیری میزان تفاوت ژنهای افراد را در تفاوت صفات آنها تخمین می زند. با این حال ، به ما نمی گوید که چه مقدار از ویژگی های فرد ژنتیکی است.

ممکن است دریابیم که 50 درصد از تفاوت شادی بین اعضای یک گروه با تفاوت های ژنتیکی محاسبه می شود. اما این بدان معنا نیست که خوشبختی هر فرد 50 درصد ژنتیکی است. به همین ترتیب ، ما می توانیم محاسبه کنیم که چگونه اختلاف نژاد ، جنسیت و غیره (امتیاز) افراد تفاوت نتایج اجتماعی آنها را در بر می گیرد. اما دانستن اینکه چه مقدار از موفقیت فردی وی به سفیدپوست یا مرد بودن فرد بستگی دارد (و غیره) ، غیرممکن است.

اگر امتیاز در گروه ساکن باشد ، نامیدن شخصی "ممتاز" تنها نشانگر وابستگی گروهی او در عین نادیده گرفتن شخصیت ، رفتار یا ارزشهای فردی است. همانطور که موناهان خاطرنشان می کند: "امتیاز سفید به دلیل سفید بودن به نفع افراد سفید است ، نه به دلیل اعمال فردی."

بنابراین امتیاز گروه فقط تاس اعضای گروه های خاص را تحمیل می کند. کدام گروه ها؟ این به جامعه بستگی دارد. بنابراین ، بهترین امتیاز را می توان در نظم اجتماعی دانست. همانطور که آلان جانسون ، جامعه شناس فقید نوشت: "آنچه امتیاز می دهد این است که شانس ها را از یک طریق یا دیگر بار می کند تا احتمال وقوع اتفاقات بد برای سفیدپوستان به عنوان یک دسته از افراد بسیار کمتر از دیگران باشد و احتمال خوب بودن اتفاقات خیلی بالاتر است امتیاز چیزی نیست که شخص مانند مالکیت در اختیار داشته باشد ... در عوض ، این ویژگی سیستم اجتماعی است - مانند قاعده ای در یک بازی - که همه در آن شرکت می کنند. "

اما شناسایی امتیاز به عنوان یک گروه سیستماتیک (در مقابل مزیت فردی) در یک سیستم اجتماعی ، مسائل خاص خود را ارائه می دهد. اول ، ما در میان افراد مشخص زندگی می کنیم ، نه وابستگی های انتزاعی گروه ها. بر اساس تعریف ، ارزیابی شخص از طریق وابستگی گروهی او به جای لیاقت فردی وی ، در نوع کلیشه ای است که در نهایت تضعیف می کند تا تبلیغ عدالت اجتماعی.

در این زمینه ، گفتن به یک شخص برای "بررسی امتیاز خود" او را به برچسب گروه خود کاهش می دهد ، بنابراین به طور ضمنی شخصیت خود را کنار می گذارد. افرادی که مدتهاست شخصیت آنها برکنار شده است ممکن است میزان رضایت خود را در انجام برخی اخراج ها برای تغییر بدانند. با این وجود یک سیستم ستم از نظر اخلاقی فاسد است ، مهم نیست که چه کسی ظلم و ستم می کند.

علاوه بر این ، پویایی های گروهی (و درون گروهی) هرگز ساده نیستند ، حتی وقتی که به نظر می رسد ساده هستند. همانطور که گفته می شود (منسوب به H.L. Mencken): "برای هر مشکل پیچیده ، پاسخی روشن ، ساده و غلط وجود دارد." به عنوان مثال ، تفاوت گروهی سیستماتیک به راحتی قابل ثبت است. نسبت دادن آنها به سوگیری گروهی سیستماتیک وسوسه انگیز و شهودی است. با این حال ، همانطور که وینسنت هارینام و راب هندرسون یادداشت می کنند ، حتی اگر بدانیم که تبعیض باعث اختلاف نتایج بین گروه ها می شود (و ما این کار را می کنیم) ، وجود چنین اختلافات نتیجه نه به طور خودکار دلالت بر تبعیض دارد ، زیرا بسیاری از دلایل دیگر این اختلافات نیز وجود دارد.

به عبارت دیگر ، در حالی که تقلب در بازی منجر به برنده شدن مداوم یک تیم می شود ، اما این که یک تیم مدام برنده است ، لزوماً به معنی تقلب در بازی نیست. شاید آنها اتفاقاً مربی با استعدادی استخدام کردند. این تقلب نیست ، ناعادلانه نیست و ظلم نیست.

با به دست آوردن یک چکش بزرگ ، باید در برابر وسوسه مقاومت کنیم تا همه مشکلات را به عنوان ناخن ببینیم.

سرانجام ، حتی هنگامی که ما تشخیص دادیم که این امتیاز وجود دارد و نتیجه آن نیز هست ، این س questionال باقی می ماند که چه کاری باید انجام دهیم. طرفدار غرور فعلی به دنبال حذف آن یا حداقل حساب کردن و اصلاح آن است. قلب این تلاش صالح است. بازی می تواند و باید منصفانه تر شود. یک مثال (بسیار دیرهنگام ، اخلاقی ضروری و ناگزیر پیش رو) نمونه ای از چگونگی انجام این کار در ایالات متحده آمریکا این است که با بازگشت به خانواده های آمریکایی آفریقایی تبار نه تنها حقوق تاریخی دزدیده شده بلکه دستمزدهای دزدیده شده آنها. به عبارت دیگر: جبران خسارت.

افسوس که چنین اقداماتی اگرچه ضروری است اما بعید به نظر می رسد کافی باشد. این به این دلیل است که به طور کلی ، هر بازی نسبت به کسی ناعادلانه است ، زیرا باید قوانین و مرزهای مشخصی را تعریف کند و جایگاه مشخصی را اشغال کند ، که به طور حتم مجموعه ای از ویژگی های کسب نشده را نسبت به دیگران امتیاز می دهد. اسب دوانی از مزایای سوار کوتاه استفاده می کند. بسکتبال از افراد بلند قد بهره می برد. در هر صورت ، قد یک شخص یک امتیاز کسب نشده است.

بنابراین ، جایی که جامعه وجود دارد ، امتیاز نیز وجود خواهد داشت. هر جامعه ای ، اگر بخواهد به انصاف نزدیک شود ، باید روش هایی برای کاهش اثرات انباشته امتیازات در نظر بگیرد. در عین حال ، جامعه باید با ایجاد طاقچه های بیشتر ، "بازی" های بیشتر ، مسیرها و روش های بیشتر برای تحقق ، شکوفایی و بیان ، امتیازات را متنوع کند. شما مشکل ثروت متمرکز را با حذف ثروت حل نمی کنید بلکه با اشاعه آن و ایجاد مسیرهای متعدد برای دستیابی به آن حل می کنید. در جامعه ای که به این ترتیب سازماندهی شده است ، فردی که بیش از حد برای بسکتبال کوتاه است هنوز هم می تواند آن را به عنوان یک اسباب بازی تبدیل کند ( و هیچ کس نمی تواند شلیک کند ).