افشاگری ، نافرمانی مدنی و دموکراسی

اخیراً ، مایکل فلین ، مشاور امنیت ملی توسط دولت ترامپ پس از آنکه مقامات دولتی اطلاعات محرمانه ای را درباره مطبوعات تلفنی بین فلین و سرگئی I. Kyslyak ، سفیر روسیه ، که قبل از تحلیف ترامپ رخ داده بود ، شامل (تا حدی) تخفیف تحریم ها ، توسط دولت ترامپ اخراج شد. روسها را که دولت اوباما برای حمله به اوکراین تحمیل کرده است. در پاسخ ، دولت خشمگین ترامپ توجه خود را معطوف به یافتن و مجازات لیکرها به دلیل فاش کردن اطلاعات طبقه بندی شده دولت به مطبوعات کرد ، اما نه اقدام بالقوه غیرقانونی فلین در مورد تضعیف سیاست های دولت موجود در حالی که هنوز غیرنظامی بود.

پس از نشت ، مطبوعات به بحث و جدال درباره این موضوع که مهمتر است ، متوقف کردن لیکرها یا تحقیق در مورد اقداماتی مانند فلین ، بحث کرده اند. اصطلاح "افشاگری" در این بحث ها جایگاه برجسته ای داشته است ، برخی از طرفین بحث برای تعریف و تمجید از لیکرها برای خدمات عمومی خود از این اصطلاحات استفاده می کردند ، در حالی که برخی دیگر از آنها به عنوان "جنایتکار" فریاد می زدند.

در این زمینه دارای احساسات و عوارض بالقوه گسترده برای امنیت ملی ، جستجوی درک دقیق تری از مفاهیم موجود و ارتباط آنها با یک روند دموکراتیک می تواند مفید باشد. در واقع ، این س ofال که آیا اقدامات لیکرها قابل توجیه است ، یک س questionال اخلاقی است ، که مهمترین تحلیل فیلسوفان اخلاق است.

در حقیقت ، فعالیت افشاگری در سه دهه گذشته توسط فیلسوفانی که در زمینه های تجارت و اخلاق حرفه ای فعالیت می کنند ، مورد توجه قرار گرفته است. به عنوان سردبیر و بنیانگذار مجله بین المللی فلسفه کاربردی ، اولین ژورنال جامع world's جهانی اختصاص داده شده در این زمینه ، من فرصتی برای کمک به توسعه برخی از این ادبیات داشته ام و از نزدیک با برخی از نویسندگان پرکار در این منطقه مانند فردریک A. الیستون فقید. بنابراین من احساس وظیفه ویژه ای می کنم که در این مورد سنجیده شوم. بنابراین این ورودی وبلاگ سهم من در بحث است.

"سوت زدن" ، همانطور که در ادبیات فلسفی به طور کلی درک می شود ، شامل افشای کارمندان مشاغل ، م institutionsسسات دولتی و خصوصی یا سازمان های دولتی از اقدامات غیرقانونی ، غیراخلاقی یا مشکوکی است که در آن سازمان ها رخ می دهد. انگیزه افشاگری ، حتی اگر این امر صدمه زدن به مرتکب عملی غیرقابل قبول باشد ، به این صلاحیت ندارد که عملی به عنوان افشاگری صلاحیت داشته باشد. بنابراین ، یک شخص می تواند برای اهداف کاملاً منافع شخصی خود ، مانند تماس گرفتن با شخصی ، سوت بزند. به همین ترتیب ، س aboutال در مورد خصوصیات اخلاقی فردی که افشا می کند یک موضوع است. اینکه آیا فردی در حال دمیدن سوت است یا خیر ، و اینکه آیا این عمل موجه است یا نه س areالات منطقی متمایزی هستند.

بنابراین ، شایستگی عمل سوت زدن ، متمایز از انگیزه افشاگر ، نیاز به ارزیابی دارد که آیا سنگینی کار ناشایست برای توجیه افشاگری کافی است. بنابراین می تواند تصمیماتی بسیار ضعیف (از نظر اخلاقی غیرموجه) برای سوت زدن توسط سوت افشاگران بسیار خیرخواه وجود داشته باشد ، مانند زمانی که موضوع به راحتی در داخل سازمان حل و فصل شود. اما برخی از موارد کاملاً بنیادین نیز وجود دارد ، صرف نظر از انگیزه ، زیرا خطر چنان جدی است که نیاز به افشای افکار عمومی دارد و افشاگری احتمالاً تنها راه تحقق این هدف است.

یک نتیجه عملی این است که استدلال های رسانه ای مبنی بر اینکه آیا فاش کنندگان در دولت ترامپ انگیزه های شرورانه ای برای تضعیف دولت ترامپ داشته اند ، کاملاً بی ربط به شایستگی عمل افشاگری است. در واقع ، قانون تقویت حمایت از افشاگران 2012 این ماده را به صراحت در بند خود آورده است كه ، "افشا به دلیل انگیزه كارمند یا متقاضی برای افشای اطلاعات ، از [حمایت] حذف نمی شود."

با توجه به قانونی بودن افشای اطلاعات ، قانون حمایت از افشاگران از افشاگری توسط کارمندان فدرال یا کارمندان سابق محافظت می کند ، که کارمندان معتقدند این شواهد "(الف) نقض هرگونه قانون ، قاعده یا قانون ؛ یا" (ب) سوoss مدیریت فاحش ، اتلاف ناگهانی بودجه ، سو abuse استفاده از اختیارات ، یا یک خطر اساسی و خاص برای سلامتی و ایمنی عمومی. " بنابراین ، افشاگر باید اعتقاد منطقی به وجود تخلف داشته باشد. اما ، انگیزه برای افشای آنچه کارمند منطقی معتقد به نقض آن است بی ربط است. بنابراین ، آیا افشای مقامات دولتی در مورد ارتباطات مشکوک فلین از نظر قانونی محافظت شده است؟

جواب منفی است این قانون همچنین ایجاب می کند که اطلاعات افشا شده "بطور خاص توسط قانون منع نشده باشد". از آنجا که اطلاعات مورد نظر طبقه بندی شده بود ، با این قانون محافظت نمی شد. با این حال ، غیرقانونی بودن افشا به معنای غیراخلاقی بودن افشای آن نیست. در عوض ، این بدان معناست که افرادی که آن را افشا کرده اند از تحت پیگرد قانونی قرار گرفتن در مورد افشاگری مصون نبوده اند.

از این طریق ، سوت زدن در سوال به طور قابل توجهی به یک عمل شباهت دارد نافرمانی مدنی . مورد دوم شامل امتناع یک شهروند از رعایت قانون خاصی است که می توان گفت غیراخلاقی یا ناعادلانه است. نافرمانی مدنی راهی مهم است که می تواند تغییرات قانونی لازم را تحت تأثیر قرار دهد. در واقع ، در دموکراسی ما ، اگر کسی هرگز قوانینی ناعادلانه را به چالش بکشد ، احتمالاً تغییر نخواهد یافت. روزا پاركس سرپیچی از قانون تفكیك ایالت آلاباما حاضر نشد صندلی خود را در اتوبوس به یك مرد سفیدپوست واگذار كند و بقیه موارد تاریخ است. این قانون غیرقانونی بود و باید مورد اعتراض قرار می گرفت و روزا پارکس (به همراه دیگران) با این چالش روبرو شدند و به تغییر قانونی که باید تغییر کند کمک کردند.

در صورت افشاگری ، یک شهروند خصوصی نیز می تواند به تأثیرگذاری تغییرات اجتماعی کمک کند. مریل ویلیامز ، قانونی که صنعت دخانیات را در دست گرفت ، توافق نامه محرمانه بودن را برای شرکت حقوقی ای که در آن کار می کرد نقض کرد تا فاش کند که شرکت دخانیات براون و ویلیامسون چند دهه است که به طور عمدی شواهدی را برای سرطان و اعتیاد آور بودن سیگار پنهان می کند. در سطح فدرال ، در رسوایی معروف واترگیت ، مدیر دستیار دفتر تحقیقات فدرال (FBI) مارک فلت (AKA "گلو عمیق") سوت فعالیت های غیرقانونی دولت نیکسون را زد ، که منجر به استعفا رئیس جمهور شد نیکسون و همچنین حبس رئیس ستاد کاخ سفید HR Haldeman و دادستان کل ایالات متحده جان N. Mitchell ، و دیگران. بدیهی است که پیشینه های تاریخی بی چون و چرایی وجود دارد که نشان می دهد اقدامات افشاگری می تواند کمک شایانی به تعیین محدودیت های قانونی و همچنین اخلاقی سو on استفاده از قدرت در حمایت از رفاه عمومی کند.

افشاگری و نافرمانی مدنی هر دو شامل خطرهای شخصی محاسبه شده در به چالش کشیدن اقدامات غیرقانونی یا غیراخلاقی ، از جمله از دست دادن شغل ، آزار و اذیت ، تهدید به مرگ ، آسیب جسمی ، جریمه و زندان است. از آنجا که منافع اخلاقی و / یا حقوقی قابل توجه است و افشاگر به دنبال خود این تغییرات را دنبال می کند (نه به دلایل خودپسندی) ، افرادی که اقدام به افشاگری یا نافرمانی مدنی می کنند شجاعت اخلاقی . این نکته قابل توجه است زیرا منتقدان افشاگر افکار و نافرمانی مدنی که بعضاً با انتقاد متهم می شوند این افراد لزوماً "خائن" ، "جنایتکار" یا افراد غیراخلاقی یا بد هستند. برعکس ، آنها ممکن است در زمره مردم شجاع ، قهرمان ، یا میهن پرست باشند. فقط روزا پارک را در نظر بگیرید! او یک قانون ایالتی آلاباما را نقض کرد ، اما ما سخت می توانیم او را "جنایتکار" بنامیم. از طرف دیگر ، وفاداری در میان سارقان وجود دارد ، اما این باعث اخلاقی بودن آنها نمی شود.

در یک دموکراتیک ، افشاگری ، و همچنین نافرمانی مدنی ، عملکردی ارزشمند دارد. مانند مطبوعات ، افشاگران می توانند به نقض آشکار اعتماد عمومی توسط متولیان دولت کمک کنند ، و اغلب مانند مطبوعات فلین با مطبوعات همکاری می کنند. این ممکن است به همین دلیل باشد که رهبران فاسد سیاسی که از مطبوعات متنفرند نیز تمایل دارند که افشاگرها را تحقیر کنند. از آنجا که افشاگران ، مانند مطبوعات ، به دنبال شفافیت هستند ، تمایل دارند که آنها را "دشمن" تصور کنند.

نشت طبقه بندی شده اطلاعات دولتی توسط افشاگر ، هرچند غیرقانونی است ، اما اگر یک خطر جدی ملی را آشکار کند ، می تواند یک هدف اجتماعی ارزشمند را تأمین کند. در درز اطلاعات طبقه بندی شده ، مانند اطلاعات مربوط به ارتباطات مایکل فلین با سفیر روسیه ، ممکن است این نشت برای امنیت ملی از اهمیت فوق العاده ای برخوردار باشد. اگر تلاشی برای تضعیف امنیت ملی توسط یک دشمن خارجی صورت گیرد ، و کسانی که مردم برای محافظت از آنها به آنها اعتماد دارند با این دشمن تبانی دارند ، پس بدون داشتن هیچ جایگزین منطقی برای جلوگیری از آسیب احتمالی همانطور که در نافرمانی مدنی ، انتظار داریم که نشت کنندگان دستگیر شده تحت پیگرد قانونی قرار گیرند. با این حال ، ما به عنوان اعضای یک جامعه دموکراتیک ، همچنین باید اطمینان داشته باشیم که اطلاعات فاش شده جدی گرفته می شود و هرگونه نقض امنیت ملی در معرض دید قرار می گیرد ، به طور کامل بررسی می شود. دموکراسی به این ترتیب کار می کند.

بنابراین آیا از نظر اخلاقی توجیه شده بود که مقامات دولتی اطلاعات مکالمات فلین را فاش کنند؟ ادعا می شود که فلین ، معاون رئیس جمهور را در مورد محتوای گفتگوهای خود دروغ گفته و انکار کرده است که آنها در مورد بحث تحریم های روسیه بحث کرده اند. با این حال ، اگر مقامات دولتی این اطلاعات را برای V.P افشا کنند ، می توان به راحتی این موضوع را متوقف کرد. یا به مافوق خود ، که می توانند به نوبه خود ، V.P. را مطلع کنند. در واقع ، این در واقع هنگامی اتفاق افتاد که دادستان کل کشور ، سالی یتس ، کاغذ سفید را از ارتباطات رهگیری مطلع کرد. با این حال ، آسیب احتمالی صرفاً دروغ گفتن به V.P نبود. همچنین در مورد نقض بالقوه امنیت ملی بود. آیا این مسئله فوری احتمالاً بدون درز اطلاعات به مطبوعات توسط دولت ترامپ رسیدگی می شد؟

همانطور که اتفاق افتاد ، کاخ سفید فلین را پس از لو رفتن اطلاعات اخراج نکرد ، حتی اگر اطلاعاتی را از سرپرست دادستان کل دادگستری چند هفته قبل دریافت کرده بود. بنابراین ، ممکن است که لیکرها به غیر از دم زدن روی فلین ، راه دیگری برای رسیدگی موثر به تخلف ادراک شده را درک نکرده باشند. انجام این کار ممکن است قبلاً در کمک به از بین بردن "حلقه ضعیف" در سلسله دستورات موفق بوده باشد. با این حال ، باید دید که بعدی چه خواهد شد.