چرا پیگیری عقاید واحد می تواند به همه ما آسیب برساند

محتوا

• ما از نظر فرهنگی ، به نفع ایجاد و حفظ عقاید متفق القول به هزینه مدنیت ، مهربانی و گشودگی مشغول هستیم.
• تلاش برای توافق یکپارچه مطابقت تفکر و رفتار را الزامی می کند.
• اساس باورهای نزدیک به اتفاق آرا اغلب تبانی است.
• سازش بر پیگیری و حفظ عقاید متفق ترجیح داده می شود.
• ابتدا اعتقادات یکپارچه را رد کنید ، سپس بررسی کنید که آیا لیاقت دارند.

"آر کاهانا گفت: اگر شورای صنفی به اتفاق آرا [متهم] را مقصر تشخیص دهد ، تبرئه می شود. چرا؟ - زیرا طبق سنت یاد گرفته ایم که به امید یافتن امتیازات جدید به نفع دفاع ، این حکم باید به روز آینده موکول شود. اما در این مورد نمی توان پیش بینی کرد. " - تلمود بابلی ، تراکتورسازی.

من فکر می کنم که یک حکم وحدت رویه باید منجر به برائت شود ، جالب و ضدقرض باشد. امروز ، وقتی فرهنگ ما به شدت به دنبال انطباق است و از نظرات مختلف انزجار می ورزد ، این ایده که اساساً اتفاق آرا مشکل ساز است ، نیاز به بررسی جدی دارد.

همانطور که در این رساله می گوید ، طبق قوانین سنتی یهود ، اگر دادگاهی به اتفاق آرا رسید ، باید آن را بیرون انداخت. جدی بودن جرم اهمیتی ندارد. و همچنین مهم نیست که متهم اعتراف کرده است یا نه. وقتی قضات به اتفاق آراict محكوم شدند ، باید متهم آزاد شود. این اصطلاحاً "قانون ضد وحدت رویه" است.

در هر گروه منطقی بزرگی ، اعم از اینکه یک خانواده بزرگ باشد ، یک اجتماع مذهبی ، یک گروه دانشجویی ، یا همکار در یک محل کار ، دستیابی و حفظ عقاید متفق القول در مورد هر چیزی غیرممکن است.

اگر قاعده ضد وحدت رویه را بخریم ، این ایده که عملی است باعث می شود همه افراد گروه دقیقاً به همان روش فکر کنند ، به همان چیزها اعتقاد داشته باشند یا از اطلاعات داده شده به همین نتیجه برسند ، باید این ایده باشد جای نگرانی ، نه جشن. و اگر ما عطش فرهنگ خود را برای انطباق با اعتقادات به یک گروه بسیار بزرگتر و ناهمگن ، به همه آمریکایی ها بگنجانیم ، مطمئناً بین آنچه به صورت جداگانه به دنبال آن هستیم و از نظر جمعی برای جامعه ما ، یک ارتباط عمده داریم.

در این پست ، من می خواهم این تز را کشف کنم که در پی ایجاد و حفظ عقاید وحدت رویه ، هر چقدر که به نظر برسند از نظر اعتقادی یا فضیلت یا منصفانه ، بذر نزدیک بینی ، اجبار ، تبعیض و اختلال عملکرد روانی را در کمین خود دارند. برعکس ، در برابر این چارچوب مرجع ، مخالفان نشانه سلامت اجتماعی ، فرهنگی و ملی هستند.

ما از نظر فرهنگی ، به نفع ایجاد و حفظ عقاید متفق القول به هزینه مدنیت ، مهربانی و گشودگی مشغول هستیم.

جلب دیگران برای دیدن چیزها دقیقاً به همان شیوه ای که ما می بینیم ، به یک مشغله اصلی در فرهنگ ما تبدیل شده است. وقتی کسی نظر متفاوتی را ابراز می کند یا چیزی را که ما از آن مطرود باشیم ترجیح می دهد ، باعث عصبانیت ، اضطراب و ناامیدی ما می شود. این ، به نوبه خود ، بسیاری از افراد را به سمت استفاده از روشهای متقاعد کننده و سانسور س questionال برانگیز سوق می دهد ، که اغلب تحت پوشش ناشناس بودن هستند.

اگر آنها مطابق با اعتقادات و یا مواضع گروه نباشند ، افراد فراخوانده می شوند یا به طور علنی شرم آور می شوند یا بدتر از آن ، تهدید به آسیب جسمی می شوند. اگر هیچ یک از این استراتژی ها جواب ندهد ، کاملاً لغو می شوند. به جای کلمات قانع کننده یا استدلال های متفکرانه ، ابزارهای اقناعی انتخابی گزیدن توییت ها ، تحقیر رفتاری و دعوت های تهاجمی است. تلاش برای اعتقادات یکپارچه اعتبار را از بین می برد ، حقایق را مخدوش می کند و در موارد شدید می تواند منجر به آسیب جسمی شود.

تلاش برای توافق یکپارچه مطابقت تفکر و رفتار را الزامی می کند.

اقتصاددانان بین توافق وحدت رویه و اتفاق نظر در مورد قاعده تصمیم گیری که منجر به توافق می شود تفاوت قائل می شوند. یک توافق به اتفاق آرا توافقی است که در آن هر فرد طرفدار یک نظر یا انتخاب باشد. این گروه اتفاق نظر دارند.

از طرف دیگر ، یک قانون تصمیم واحد ، قانونی است که در آن هر فرد حق وتو دارد. تا زمانی که همه به طور مستقل از دیگران توافق نکنند ، توافق وجود ندارد. بدیهی است که قوانین تصمیم گیری به اتفاق آرا ، موانع بسیار بالایی را برای دستیابی به اتفاق نظر تعیین کرده اند.

اما مشکل اینجاست. حتی هنگامی که گروه از قاعده تصمیم یکپارچه استفاده نکنند (که بسیار رایجتر از استفاده از یک قانون تصمیم واحد در همه زمینه های زندگی است ، خواه سیاست باشد ، مذهب باشد یا فرهنگ عامه باشد) ، بسیاری از اعضای گروه با نظر اکثریت موافق هستند فقط به این دلیل که آنها خود را ملزم به انجام چنین کاری می دانند یا از نظر خود مطمئن نیستند و یا حتی اکثریت در سکوت مرعوب می شوند.

نتیجه آن چیزی است که اروینگ جانیس روانشناس توصیف کرده است "تفکر گروهی" ، که "نوعی تفکر است که مردم درگیر می شوند وقتی که عمیقا درگیر یک گروه منسجم باشند وقتی که تلاش اعضای برای یکدلی بر انگیزش آنها برای ارزیابی واقعی جایگزین غلبه کند دوره های عملیاتی. " در دنیای امروز تحت تأثیر رسانه های اجتماعی ، گروه گرایی حتی نیازی به عضویت در یک گروه منسجم ندارد. کافی است با یک مجموعه آزاد تعریف شده همراه شوید. اینکه تلاش برای اعتقادات به اتفاق آرا به سرعت به فکر گروهی می رود ، پرچم قرمز دیگری است که علیه خود تلاش است.

اساس باورهای نزدیک به اتفاق آرا اغلب تبانی است.

دلایل دیگری نیز وجود دارد که می توان به اعتقادات اتفاق نظر مشکوک شد. یک تفسیر از قانون تلمودی که مجرمان را که به اتفاق آرا محکوم شده اند ، تبرئه می کند این است که در جامعه ای از قضات مستقل و مورد بحث و گفتگو ، تنها در صورت تبانی قضات ، حکم به اتفاق آرا محتمل است. همین نگرانی در مورد موقعیتهای دیگر نیز وجود دارد که گروهی برای یک عقیده خاص به دنبال اتفاق آرا هستند.

شخصی که وقتی دیگران در آن حضور دارند دیدگاه متفاوتی را تحمل می کند ، باید این س askingال را بپرسد: "آیا آنها در آغوش گرفتن و پیشبرد همان دیدگاه و تلاش برای تبدیل من به طرز تفکر خود انگیزه عقبی دارند؟" و خیلی اوقات ، جواب مثبت است.

سازش بر پیگیری و حفظ عقاید متفق ترجیح داده می شود.

به جای اینکه بخواهیم همه را به یک روش تفکر و به یک مجموعه باورها متمایل کنیم ، ممکن است با اعتراف به تفاوت های ظریف موجود در هر اعتقادی و باز ماندن در مقابل احتمال اینکه موقعیت اکثریت فعلی یا موضع موجود باشد ، بهتر خدمت کنیم. توسط گروه یا قبیله مورد علاقه ما ، ممکن است از همه لحاظ برای ما یا دیگران یا به طور کلی برای همه بهترین نباشد.

اعتقادات اتفاق نظر در مورد هر چیزی در هر جامعه آزاد و یا حتی در گروه بزرگی از مردم غیرممکن است. باورهای متفاوت و حتی کاملاً متضاد باید مجاز به همزیستی باشند.

فراتر از یک نکته خاص ، دستیابی به عقاید وحدت رویه در هر حوزه ای نتیجه ای معکوس و حتی خطرناک دارد. فرهنگی که برای مخالفت باز باشد ، به دیدگاه های مخالف احترام بگذارد و بحث و گفتگوهای آزاد را تشویق کند ، پادزهر آسیب هایی است که از پیگیری یک طرفه اعتقادات اتفاق می افتد.

ابتدا اعتقادات یکپارچه را رد کنید ، سپس بررسی کنید که آیا لیاقت دارند.

هر یک از ما برای هر ایده ، هر اعتقادی و هر موضع گیری که از ما خواسته می شود گروه هایی را که عضو آن هستیم تأیید کنیم ، به ویژه کسانی که به شدت با آنها هویت داریم ، به سختی باید از قانون ضد اتفاق آرا در زندگی خود استقبال کنیم. ما باید نسبت به دیدگاه ها و اعتقاداتی که همه افراد گروه بدون شک از آنها پذیرفته اند ، مشکوک باشیم. ابتکار عمل ما باید این باشد: "وقتی همه در مورد چیزی توافق کنند یا برای توافق تلاش کنند ، مشکل در کمین است."

این پست را با قول مرحوم دادگاه عالی و دادستان رئیس ایالات متحده در دادگاه های نورنبرگ ، رابرت جکسون به پایان می رسانم. ترسناک است ، اما خطرات تلاش برای اعتقادات یکپارچه را کاملاً به تصویر می کشد:

"کسانی که شروع به حذف اجباری مخالفت می کنند ، به زودی خود را در حال نابودی مخالفان می دانند. وحدت اجباری نظر تنها به اتفاق آرا قبرستان دست می یابد. "